Jahel Queralt es una gran amiga, una académica extraordinaria —ella es una notable filósofa política, que enseña en la Universidad Pompeu Fabra, de Barcelona— y además alguien dotada con un don inusual: la capacidad para escribir muy bien y muy claro, sobre temas muy complejos. Muchos hemos tenido la suerte de conocer esa llamativa capacidad para comunicar, asistiendo a sus clases y seminarios, o leyendo sus habituales columnas periodísticas (en el diario El País, por ejemplo). Ahora tenemos la posibilidad de atender y aprender de sus reflexiones, a través de un libro muy importante que acaba de publicar, y que lleva un título provocativo: Nadie merece nada.

Como lo indica su título, el libro trata sobre un tema que ha ganado una atención muy especial en los últimos años —el tema de la meritocracia— al calor de una era dominada por un discurso y unas políticas libertarias o neoliberales (“que no es lo mismo, pero es igual”), de corte individualista, apoyadas en el enaltecimiento del esfuerzo personal, y enmarcadas en sociedades profundamente injustas. Tal contexto ha ayudado a la emergencia, en los últimos años, de importantes impugnaciones a la “meritocracia” como política e ideología. En consonancia con ello, desde la filosofía política y la sociología hemos empezado a conocer cuestionamientos de enorme interés: desde la temprana advertencia satírica de Michael Young a los trabajos más recientes de Michael Sandel y Daniel Markovits. En los mejores textos de esta serie se ha denunciado a la meritocracia como la coartada perfecta de los privilegiados: el relato que permite a los ganadores creer que merecen todo lo que tienen, y a los perdedores, que merecen su suerte. En ese contexto, el trabajo de Jahel Queralt aparece —como suelen serlos sus escritos— como un trabajo a contracorriente. Su tesis principal (enunciada desde el subtítulo del libro) es que la izquierda se equivoca al abandonar la meritocracia, y que ese abandono es un error tanto intelectual como estratégico, porque deja en manos de la derecha una idea que, bien entendida, debería ser propia.

Resulta clave, dentro de la argumentación del libro, una distinción que la autora presenta al comienzo del mismo, entre principios diferentes, vinculados con la idea de meritocracia, y que, según ella, la izquierda ha tendido a tratar de modo unificado: un principio de eficiencia (que cada puesto lo ocupe la persona mejor preparada), un principio de justicia (que todos tengan una oportunidad real de llegar a ser el mejor candidato que sus capacidades les permitan ser) y un principio retributivo (que las desigualdades económicas reflejen diferencias de mérito). Aceptar los dos primeros, sostiene Queralt, no nos compromete con el tercero, que es el verdaderamente discutible.

Una segunda distinción que presenta Jahel, quizás la más importante de su libro, es la que separa el mérito técnico del mérito moral. El primero alude a la adecuación entre las capacidades de una persona y las exigencias de una tarea, y basta para justificar la asignación de puestos. El segundo presupone, en cambio, que somos autores de aquello que nos distingue, y es eso, precisamente, lo que el peso de la suerte —la genética, la familia, el entorno, hasta el mes en que nacimos— vuelve insostenible. De allí el título: nadie merece nada, en el sentido moral fuerte del término. Podemos admirar un desempeño extraordinario sin convertirlo en un título moral a ser recompensado.

Una tercera distinción que ella impugna (y la que, en lo personal, más me interesa) es la que refiere a “un falso matrimonio” entre meritocracia y mercado. Que alguien merezca un puesto no implica que merezca todo lo que el mercado esté dispuesto a pagarle por ocuparlo: esa es una premisa adicional, que exige supuestos controvertidos sobre la propiedad, la libertad y el funcionamiento de los mercados. Un sistema puede ser meritocrático a la hora de seleccionar médicos o directivos y, al mismo tiempo, corregir los resultados del mercado conforme a criterios de necesidad y de justicia. Más aún: la propia meritocracia, bien entendida, ofrece razones para limitar la desigualdad salarial. Lo que resulta, en suma, es una defensa de la meritocracia que obliga a moderar las desigualdades en nombre del mérito mismo, y no contra él; una meritocracia que no describe el mundo existente, sino que constituye, en palabras de la autora, “una exigencia de justicia aún por cumplir”.

Llegados a este punto, y dando por suficiente esta introducción descriptiva, permítaseme hacer algunos breves comentarios sobre el contenido del libro. Lo primero que quiero destacar es el placer de su lectura. Nadie merece nada es un libro que da gusto leer y que, como tal, es muy difícil de dejar, cuando uno lo ha comenzado. Siendo un tema complejo, resulta sorprendente —insisto en ello— el talento que muestra Jahel para tornar una cuestión difícil —académicamente enredada, aún hostil— en un tema apasionante y divertido, regado de historias, imágenes, músicas o retazos de films: es maravilloso lo que logra. Queralt escribe extraordinariamente bien. Combina el ensayo con la autobiografía y se apoya en anécdotas que iluminan el argumento en lugar de distraer de él. Y logra algo habitualmente imposible: equilibrar la sofisticación académica con un relato entretenido.

En cuanto a la sustancia de su trabajo, quiero volver a subrayar la distinción muy importante que ella hace entre meritocracia y salarios de mercado. Tiene sentido insistir, como lo hace la autora, en que debe terminarse con la confusión de asumir que el ideal meritocrático mantiene con el mercado “una suerte de matrimonio inevitable” (p. 92), y en que no tenemos por qué comprometernos a pagar lo que ordene la mano invisible (p. 95). Es un punto central, que el libro enfatiza con razón. Lo mismo cabe decir del otro gran tema de la obra, el del mérito moral como enemigo, que Queralt encara desde distintos ángulos y con gran agudeza. Los interlocutores académicos con los que dialoga también están muy bien elegidos: su debate con David Miller es de lo más logrado del libro, y Daniel Markovits aparece como un contrincante de peso, al que la obra le reconoce, con razón, un lugar distinguido.

Dicho esto, quisiera plantear también algunas salvedades, que son más bien invitaciones a mi amiga, para continuar la conversación a la que insta su libro. La primera se refiere al tratamiento que la autora da a la izquierda, a lo largo de su obra. Por momentos, Jahel parece “dura de más” contra ella: la izquierda aparece como una postura que rechazaría la genética, que no querría hablar de mérito y que, como se dice en la p. 22, “ha acabado renegando de la meritocracia y llevándose por delante también lo rescatable que hay en ella”. Muchos de quienes nos sentimos de izquierda tenemos razones para no vernos identificados con esos rasgos. Más aún, el libro no termina de decirnos con o contra quiénes habla, concretamente, al identificar a esa voz. La generalización es, además, discutible en términos históricos: como el propio Sandel ha mostrado, durante las últimas décadas fue precisamente la centroizquierda gobernante —de Clinton y Blair a Obama— la que hizo suya la retórica del ascenso por el mérito. Lo que el libro tiene enfrente parece ser, entonces, menos “la izquierda” que una parte de su crítica académica: no es poco, pero sí bastante menos.

Algo parecido ocurre con los críticos académicos de la meritocracia. Entiendo que, en un libro dirigido a un público amplio, la autora no quiera internarse en los detalles de las teorías de Young, Sandel o Markovits, lo cual, como criterio general, me parece muy bien. El riesgo es dejar de lado los mejores argumentos que pueden presentar tales autores, y hacerlo además más rápido de lo debido. Así, como cuando se los agrupa para decir que todos ellos se equivocan porque creen que la meritocracia va de la mano de grandes desigualdades (p. 88). La afirmación no hace justicia a la variedad de sus posiciones. La objeción central de Sandel, por ejemplo, sobrevive aun en una meritocracia perfectamente justa: lo que le preocupa es la soberbia de los ganadores y la humillación de los perdedores, es decir, la moralización del éxito, una preocupación muy próxima a la de la propia Queralt. Markovits, por su parte, sí sostiene que la competencia meritocrática genera desigualdad, pero su argumento depende de un mercado laboral que paga cifras extraordinarias por ciertas destrezas; depende, justamente, del vínculo entre mérito y mercado que la autora cuestiona con tanto acierto. Leídos así, estos críticos no confunden las tres ideas de meritocracia: lo que señalan es que, en nuestras instituciones realmente existentes, esas ideas viajan juntas. La distinción conceptual del libro es valiosa, pero deja pendiente la tarea más difícil, que es mostrar cómo separarlas en la práctica.

La segunda salvedad, y la más importante, tiene que ver con lo que llamaría el carácter algo “idealista” —en el sentido de la tradición filosófica alemana, por oposición a “materialista”— de la aproximación al mérito moral. Por momentos el libro parece confiar en que mucho de lo que podemos y necesitamos hacer en la materia, depende de un cambio de actitudes. En la p. 102, la autora propone no moralizar la admiración, y reconocer el talento “con la misma neutralidad valorativa con la que contemplamos una puesta de sol”. La propuesta tiene algo de atractivo, pero la analogía es engañosa. Frente a una puesta de sol no tiene sentido moralizar, porque se trata de un hecho de la naturaleza que resulta por completo ajeno a nuestro alcance. Nuestras relaciones con los demás son otra cosa. Como mostró P. F. Strawson, tratar a las personas como fenómenos naturales —adoptar frente a ellas la “actitud objetiva”, en lugar de las actitudes reactivas propias de quienes participan en una relación— es algo que hacemos solo excepcionalmente, y que supone siempre una forma de distanciamiento.

Podría responderse que la autora solo pretende desmoralizar la admiración por el talento, que es en buena medida fruto de la lotería natural. Pero el talento nunca se nos presenta aislado: lo que admiramos o reprochamos son desempeños que combinan dones, decisiones y modos de ejercerlos frente a otros, y cuyas recompensas afectan nuestras vidas. Allí estamos de lleno en el terreno de lo que nos debemos unos a otros. Una neutralidad generalizada tendría, además, un costo para la propia izquierda, que necesita de la indignación frente al privilegio tanto como de la gratitud o la admiración. Por eso no creo que podamos “despejar a los salarios de su pátina moral” (p. 122). Lo que sí podemos hacer —y es lo que hizo Rawls al reemplazar el merecimiento por las expectativas legítimas que generan instituciones justas— es cambiar el tipo de juicio moral que formulamos sobre ellos. La cuestión no es, entonces, neutralizar moralmente los salarios, sino decidir qué juicios morales corresponden: los que derivan de reglas justas, y no los que invocan un merecimiento anterior a ellas.

A ello se suma una consideración más terrenal. El culto al mérito moral no surge de la nada: es, en buena medida —y Jahel lo destaca bien— una construcción ideológica, parte del relato con que los sectores más aventajados justifican su posición. Visto así, el rechazo que la meritocracia despierta en la izquierda puede leerse como parte de una disputa ideológica justificada. Frente a quien enarbola el mérito como principio organizador de la sociedad, tiene sentido responder primero a esa línea de fuego —“no te concedo el principio”— y recién después entrar en las precisiones más finas. Y si las actitudes dependen tanto de las condiciones materiales en que vivimos y de los incentivos que crean las instituciones políticas y económicas, el llamado a cambiarlas no puede ser el punto de partida.

Esto me lleva a la tercera salvedad. Me llamó la atención que la autora no explorase más la cuestión de los incentivos a partir de la crítica de G. A. Cohen a Rawls (Cohen es un autor que ambos admiramos y con quien ambos tuvimos la fortuna de trabajar). Para Cohen, el argumento de los incentivos cambia de carácter según quién lo pronuncie. Dicho por un tercero, puede sonar razonable: hay que pagar más a los talentosos para que produzcan más y beneficien así también a los más desaventajados. Pero en boca de los propios beneficiados (“si me pagan el doble, acepto dedicarme a la medicina, que además me gusta”) se parece mucho a la amenaza de un secuestrador, y difícilmente podría justificarse cara a cara ante los demás miembros de una comunidad de iguales.

Esa crítica le habría resultado muy útil a la autora. En la p. 112, Queralt reconoce que no sabe cómo generar las motivaciones que necesita una sociedad que quiere producir más y beneficiar a todos, en particular a los más desaventajados, y admite que el prestigio motiva, como lo hacen también el miedo o la humillación pública. La respuesta de Cohen apuntaba en otra dirección: a un ethos igualitario que volviera innecesario el chantaje de los mejor dotados. Es cierto que esa respuesta descansa, también ella, en un cambio de actitudes, lo que muestra que la relación entre actitudes y condiciones materiales va en ambas direcciones. Pero un ethos así no se decreta: necesita apoyarse en instituciones que no premien la extorsión. Por eso coincido plenamente con lo que la autora afirma en la p. 115: “si las distancias económicas no se traducen ni en vulnerabilidad ni en privilegio desmedido, la presión por dotar al éxito de una significación moral particular pierde intensidad”. Reajustar esas condiciones materiales, más que apelar a un cambio de actitudes, es a mi juicio el camino.

El problema es que estas aclaraciones llegan al final del libro, lo que puede hacer pensar que se optó (acaso con fines didácticos) por el camino inverso al que corresponde: ir desde las evaluaciones morales hacia el rediseño de condiciones materiales justas, en lugar de ir desde la justicia distributiva hacia los juicios morales. Un ejemplo: en la p. 97 se sostiene que “la meritocracia exige corregir todas las imperfecciones que hacen que los salarios no se correspondan con el mérito”. Yo diría que lo que exige esas correcciones son criterios de justicia distributiva, que pueden incluir al mérito como una variable entre otras. Rawls ofrece aquí una buena guía: la igualdad equitativa de oportunidades —lo más cercano a los dos primeros sentidos de meritocracia que el libro defiende— ocupa en su teoría un lugar prioritario, pero la distribución del ingreso queda gobernada por el principio de diferencia, no por el mérito. Afirmaciones como la de la p. 97 vuelven a colocar a la meritocracia, en su sentido retributivo, como principio ordenador, cuando se trata, en el mejor de los casos, de un criterio subordinado.

Ninguna de estas observaciones afecta la valoración sobre un libro que considero valioso, ameno, luminoso, y oportuno. Jahel ha escrito un ensayo lúcido y elegante, que despierta admiración y agradecimiento. Nadie merecerá nada, pero Jahel Queralt se ha convertido en acreedora de todos nuestros elogios.