Presentamos un resumen del último libro de David Dyzenhaus: The War against Law: What’s Wrong with Common Good Constitutionalism.
Los juristas de las universidades de élite están arrasando con el Estado de derecho y la democracia, al tiempo que afirman defender ambos. Según ellos, esto se hace en aras del «bien común», que, según afirman, es una versión del pensamiento católico clásico sobre el derecho natural, pero que yo desenmascaro como una ideología iliberal con raíces en el pensamiento autoritario de la década de 1930 de los teóricos políticos y jurídicos fascistas Carl Schmitt y Eric Voegelin. Examino las ideas de estos juristas en un contexto específico, prestando especial atención a un episodio concreto. En el Reino Unido, los juristas del «Judicial Power Project», principalmente John Finnis y Richard Ekins, que mantienen estrechos vínculos con figuras de extrema derecha de Estados Unidos y Europa —como, por ejemplo, Adrian Vermeule, de Harvard—, arremeten contra la «extralimitación judicial». Sin embargo, al analizar detenidamente sus argumentos, se observa que su objetivo es establecer un gobierno por parte de un ejecutivo iliberal. Para demostrarlo, me centro en la Ley de Ruanda de 2024, que exigía la devolución de los solicitantes de asilo a Ruanda. Los debates, tanto previos como posteriores a la ley, permiten dar respuestas concretas a preguntas profundas sobre la naturaleza del Estado de derecho y su papel en una democracia liberal.
Resúmenes de los capítulos
Introducción
Presento al lector la saga de Ruanda, la idea de que se está librando una guerra contra el Estado de derecho y a los dos profesores de Derecho que han liderado la lucha: John Finnis y Richard Ekins. Explico mi enfoque en los debates sobre el Estado de derecho en torno a la Ley de Ruanda, que exigía que los solicitantes de asilo que llegaran al Reino Unido fueran deportados a Ruanda —un país gobernado por un régimen conocido por sus violaciones de los derechos humanos— para que se tramitaran sus solicitudes de estatuto de refugiado. Allí permanecerían incluso si sus solicitudes fueran rechazadas.
1: Los defensores constitucionales
Este capítulo vuelve a presentar a los «abogados del bien común» que son las figuras principales del Proyecto del Poder Judicial, John Finnis y Richard Ekins, así como al think tank que acoge el proyecto, Policy Exchange, y esboza cómo dicho proyecto ha operado en colaboración con los gobiernos conservadores para socavar el derecho internacional y el Estado de derecho. A su vez, dicho proyecto opera en colaboración con el «Proyecto del Bien Común», una alianza entre académicos de derecha de ambos lados del Atlántico, cuyas figuras destacadas están profundamente vinculadas a intelectuales y políticos de extrema derecha de Europa del Este. El capítulo concluye con un análisis de las similitudes entre la ideología de las personas implicadas en estos proyectos y la de los teóricos políticos y jurídicos autoritarios del periodo de Weimar, Carl Schmitt y Eric Voegelin, en el sentido de que su concepción del bien común es mayoritariamente negativa: todo lo que no sea liberalismo.
2: La soberanía parlamentaria y el Estado de derecho
Este capítulo presenta la paradoja de un orden constitucional en el que existe la supremacía parlamentaria: el parlamento puede promulgar cualquier ley que desee, incluida una ley que socave el Estado de derecho de tal manera que socave la propia supremacía parlamentaria. A continuación, esbozo la tensión presente en el análisis clásico de A. V. Dicey sobre los dos «fundamentos constitucionales» de la soberanía parlamentaria y el Estado de derecho. Muestro hasta qué punto esa tensión está arraigada en el common law y cómo los desarrollos de la posguerra en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Ley de Derechos Humanos de 1998 y el entramado institucional del orden constitucional agravan dicha tensión al expresar un compromiso cada vez más firme con los derechos humanos, al tiempo que preservan la soberanía parlamentaria. El capítulo prepara el terreno para el argumento del siguiente capítulo: que la Ley de Ruanda podría ser a la vez perfectamente válida e inconstitucional, en la medida en que introdujo una peligrosa incoherencia en el orden constitucional del Reino Unido.
3: Una historia de un universo paralelo
En este capítulo, destaco la forma en que Ekins y sus coautores del Judicial Power Project promocionan políticamente sus publicaciones como telón de fondo del debate sobre el proyecto de ley de Ruanda. A continuación, el capítulo describe la sentencia del Tribunal Supremo que declaró a Ruanda «insegura» y cómo el posterior tratado entre el Reino Unido y Ruanda, junto con el proyecto de ley, lejos de hacer que Ruanda fuera segura desde la perspectiva del derecho de los derechos humanos, hizo que dicho derecho resultara irrelevante. Esto pone de manifiesto que Ekins y sus coautores intentaban defender lo indefendible. Pero lo que realmente llama la atención es que querían que la Ley eliminara las escasas vestigios de control jurisdiccional que conservaba, otorgando así al poder ejecutivo total libertad de acción. También pongo de manifiesto las incoherencias en su enfoque del derecho internacional en sus diferentes intentos por demostrar que infringir el derecho internacional es compatible tanto con el Estado de derecho como con el propio derecho internacional.
4: Herejía contra herejía: el debate sobre el Estado de derecho
Este capítulo se centra en el debate celebrado en la Cámara de los Lores y en el ataque que allí se lanzó contra la adopción por parte del fiscal general Richard Hermer de la definición «amplia» de Estado de derecho de Lord Bingham, en lugar de su definición «restringida», supuestamente apolítica. Sostengo que los principales detractores no pueden sino defender una concepción «amplia» del Estado de derecho que, aunque menos amplia que la de Hermer y Bingham, sigue demostrando que la Ley de Ruanda violó el Estado de derecho. También demuestro que los juristas defensores del «bien común» se basan en una postura positivista jurídica, que excluye los derechos humanos y el derecho internacional del contenido del Estado de derecho, mientras que Hermer y Bingham, siguiendo a Dicey, adoptan una metodología del common law que incluye los derechos humanos y el derecho internacional en el contenido del Estado de derecho.
5: Soberanía, derecho internacional y Estado de derecho
Estado de derecho, soberanía, derecho internacional, positivismo jurídico, esclavitud
Este capítulo expone los argumentos a favor de la concepción del Estado de derecho de Bingham. En primer lugar, expongo las raíces políticas de la concepción «restringida» y positivista del Estado de derecho. En segundo lugar, muestro que los ejemplos en los que se basa la concepción «delgada» —en particular, la esclavitud y el apartheid en Sudáfrica—, cuando se examinan adecuadamente, respaldan la concepción «gruesa» e ilustran la importante conexión entre las dimensiones procesales y sustantivas del Estado de derecho. Esa conexión plantea la cuestión del estatus del derecho internacional y, en tercer lugar, muestro cómo la tradición dualista del Reino Unido no es más que la forma en que este país gestiona su compromiso con el derecho internacional, entendido como parte de su compromiso con el Estado de derecho.
Por último, muestro que la concepción de la soberanía de los juristas del bien común es una soberanía ejecutiva, no parlamentaria.
6: La teología política del universo paralelo
En este capítulo, muestro que el Proyecto del Poder Judicial pretende allanar el camino para el Proyecto del Bien Común, de modo que el ejecutivo pueda «promulgar el bien común» de acuerdo con una interpretación controvertida de la teología católica. Además, la combinación de ambos proyectos hace que los juristas del bien común tengan más en común con el pensamiento de los dos pensadores fascistas alemanes Carl Schmitt y Eric Voegelin que con la teología católica o el derecho natural clásico. Para mi argumento es importante señalar que esta afirmación no se basa únicamente en la constatación de las similitudes entre estas dos figuras y los juristas del bien común. Adrian Vermeule es discípulo de Schmitt, y Finnis ha recibido a lo largo de su carrera la influencia de Voegelin, quien también es una figura destacada de la ideología de derechas en Estados Unidos.