Samuel Moyn es profesor de derecho e historia en la Universidad de Yale, y uno de los intelectuales públicos más lúcidos que el derecho le ha dado a su país en el último tiempo. Sus últimos libros recorren la historia intelectual del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario. En “Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War”, publicado en 2023, Moyn estudia la política estadounidense en relación a la guerra: paradójicamente, al volverla más “humana”, con menos muertos y daños (estadounidenses, al menos) que lamentar, se volvió también, más tolerable para el público estadounidense. Moyn, además, ha sido un estudioso del pensamiento conservador estadounidense y crítico del establishment político del país: su libro en prensa, “Gerontocracy in America”, no ahorra críticas a ningún sector de la dirigencia norteamericana al denunciar la concentración de poder y riqueza en las personas de mayor edad.

Cuando el sábado 3 de enero las fuerzas armadas de los Estados Unidos irrumpieron en territorio venezolano para secuestrar al dictador Nicolás Maduro con la excusa de ponerlo a disposición de la justicia federal, anunciando que no había bajas (estadounidenses) que lamentar, La Crítica inmediatamente consideró que Moyn era la persona más adecuada para entender qué estaba pasando.

Sebastián Guidi - El historiador de las ideas Quentin Skinner escribió que “lo que es posible hacer en política suele estar limitado por lo que es posible legitimar […] según los principios normativos existentes”. Al menos para los observadores extranjeros, una de las características más llamativas de la operación de Venezuela fue precisamente la ausencia casi total de cualquier intento de legitimar la intervención bajo cualquier principio legal o normativo, al menos cualquier principio normativo que pudiera compartirse fuera de los Estados Unidos. Hubo algunas menciones al futuro de los venezolanos, pero el enfoque se centró claramente en los intereses de los estadounidenses. Esto resulta especialmente impresionante cuando vemos que había mucho que decir sobre la ilegitimidad del régimen de Maduro y, sin embargo, Trump optó por no decir nada. ¿Qué ve usted en este desprecio por la justificación? ¿Es una demostración de poder bruto, que muestra que Estados Unidos no necesita ningún apoyo externo, o está emergiendo una nueva forma de legitimar la acción del Estado?

Samuel Moyn - Creo que había principios normativos, pero son nocivos. Son más amplios que el autointerés estadounidense, y esa es la razón por la que muchos han encontrado los acontecimientos tan preocupantes. Parecen compatibles con la idea de Donald Trump de que las grandes potencias tienen su ámbito de control, algo así como la teoría del Großraum (grandes espacios) de Carl Schmitt; y no es de extrañar que la gente se haya preocupado por las implicaciones para el acuerdo en Ucrania o la política china hacia Taiwán. Y es una certeza que se consultó a los abogados del poder ejecutivo del gobierno estadounidense y que estos continuaron con su historial permisivo al afirmar la licitud del secuestro (en un paradigma de aplicación del derecho penal).

Por último, tal vez el “realismo” de la retórica del gobierno estadounidense al menos prescinda de la tendencia neoconservadora a disfrazar y justificar políticas neo-imperiales con principios elevados. Obviamente, si tenemos que elegir entre el “poder bruto” y algún tipo de racionalización ética y jurídica para él, es mejor lo segundo. Pero no mucho. Y la brutal honestidad de las razones articuladas nos recuerda lo que puede haber sido en general el caso de la política exterior estadounidense y de otras grandes potencias, de modo que podamos afrontarlo sin confusión ni desviaciones.

Si asumimos que Trump está reivindicando algún tipo de derecho a actuar sin justificación ante la comunidad internacional, el temor inmediato es que la universalización de este principio conduzca a la anarquía. Esto supone que el derecho internacional no era mera retórica, sino que también tenía algún efecto en la restricción real de la conducta de los Estados. Si es así, ¿es sostenible el mundo que Trump parece proponer? ¿No perjudicaría ese mundo a los intereses de Estados Unidos, al hacerlo más impredecible?

Bueno, si aceptamos que Trump es una especie de pensador Großraum, entonces eso impide que la mayoría de los Estados sigan su ejemplo. Sigue siendo objeto de acalorado debate si las restricciones al uso de la fuerza han tenido alguna vez efecto. Creo que sí, pero siempre han sido débiles. Por eso, soy de los que se niegan a admitir la novedad de los acontecimientos actuales, como si el pasado no hubiera sido mucho peor, tanto desde el punto de vista del bien y del mal (cuántos murieron, para empezar) como desde el punto de vista de si se respetó el orden jurídico. Y, de hecho, el derecho en estos ámbitos es tan permisivo que el problema ha sido más bien lo fácil que resulta afirmar que se lo está cumpliendo. Por lo tanto, debemos rechazar toda nostalgia por un “orden internacional basado en reglas” (¡un término acuñado en 2015!) sin renunciar, al mismo tiempo, a la aspiración por las restricciones al poder que se han logrado en el pasado, y condenar su erosión.

En junio del año pasado, al comentar los orígenes de la guerra de Rusia en Ucrania, usted escribió que “ya nadie puede creer en la credibilidad del poder estadounidense para promover [valores emancipatorios], ni en su capacidad para hacerlo”. De hecho, en la historia de los Estados Unidos ha habido una gran producción intelectual sobre la justificación de la intervención extranjera apelando a valores universales: desde la “carga del hombre blanco” hasta el enfático apoyo a la doctrina de la responsabilidad de proteger (R2P). Sin embargo, estas ideas formaban parte de narrativas ideológicas más amplias sobre la autocomprensión de Estados Unidos como “faro de esperanza” (beacon of hope) para el mundo. Ha habido versiones de esto tanto en el pensamiento conservador como en el liberal, bajo gobiernos republicanos y demócratas.

Aparte de cambiar la forma en que Estados Unidos actúa con respecto al resto del mundo, ¿podría el asunto de Venezuela cambiar la forma en que Estados Unidos (o diferentes facciones dentro de Estados Unidos) se ve a sí mismo?

Creo que los estadounidenses están mucho más dispuestos —en parte porque Trump los fuerza a ello— a ver a su país como menos fiel a sus principios de lo que alguna vez se creyó. Eso no significa que no pueda haber una mejora. Pero, como han argumentado durante mucho tiempo los países del Sur global, podría hacerlo de forma más creíble si compartiera el poder y la riqueza, y confesara sus crímenes y errores. Uno de los problemas que muchos hemos tenido con la respuesta al ascenso de Donald Trump es que un pequeño subconjunto de las élites estadounidenses ha reaccionado confiando en que él limpiaría sus propios pecados, presentándolo como una especie de transgresor sin precedentes. No lo es, lo que no significa que no sea peor que sus predecesores. Pero creo firmemente que las élites estadounidenses aún tienen mucho que aprender sobre su complicidad en su ascenso (y en muchos otros crímenes y errores anteriores), y me preocupa que los estadounidenses nunca están lejos de exigir el retorno a la ilusión de su propia benevolencia e inocencia.

En su libro “Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War”, usted sostiene que, en las últimas décadas, Estados Unidos ha logrado que la guerra y las expectativas sobre ella sean más “humanas”, con la consecuencia de hacerla más tolerable, al menos para el público estadounidense. Al mismo tiempo, cito, estas “mayores expectativas de humanidad en la guerra […] tuvieron un costo: la mejora moral de la beligerancia podría correr el riesgo de simplemente embellecerla”.

Lo que ocurrió el sábado puede describirse, desapasionadamente, como un acto de conflicto armado. No solo eso: el presidente Trump ha declarado desde entonces que Estados Unidos “dirigiría” Venezuela, de una manera similar a lo que haría una fuerza de ocupación tras una invasión. Trump incluso amenazó abiertamente a la presidenta en funciones, Delcy Rodríguez, con lo que le podría pasar si no acataba los deseos de Estados Unidos. Y, sin embargo, probablemente debido a la precisión de la operación, parece carecer de la condena moral que normalmente se asocia a las guerras. El gobierno estadounidense incluso lo definió como un acto de “aplicación de la ley” (law enforcement). Así que me interesa saber cuánta ruptura y cuánta continuidad ve usted. ¿Encaja esto en el patrón que describe en Humane? ¿La guerra está tan “humanizada” ahora que puede llevarse a cabo sin siquiera ser reconocida como tal?

Hay más discontinuidad que continuidad. Si el secuestro de Maduro fue similar a las políticas de presidentes anteriores, lo fue en su preocupación por la inmunidad casi absoluta de las fuerzas estadounidenses frente a posibles bajas, algo que el público no toleraría. Trump lo sabe, y se ha observado que, considerando todas sus agresivas decisiones en política exterior, el denominador común es evitar que las tropas estadounidenses se expongan a mucho daño. La operación fue “precisa” principalmente en cuanto a que se evitó el daño a las tropas estadounidenses, ya que aún no sabemos cuántos venezolanos murieron, ni si algunos de ellos eran civiles. Probablemente así es como concilia sus actos con su anterior reputación de crítico de la guerra de Irak y del belicismo estadounidense en general.

En cuanto a la representación de los acontecimientos como una operación policial, eso le permitió al presidente evitar la aprobación del Congreso y tratar el problema como si se tratara de combatir a un cerebro criminal, dejando al resto del régimen en su lugar a pesar de su propia relación con el tráfico de drogas. Creo que el síndrome del que he escrito, que consiste en excusar la beligerancia si es humana con las posibles víctimas extranjeras, es algo que preocupa más a los liberals estadounidenses (como Barack Obama). El secretario de Estado de Trump, Pete Hegseth, ha criticado activamente el aumento de las restricciones legales a la conducción de las hostilidades.

Lo que creo que está sucediendo en Venezuela es una extensión del enfoque mafioso o “racketeer” de Trump hacia la política y la guerra: es útil decapitar a un rival si eso permite crear un cliente que luego tendrá una deuda permanente. Trump espera que Delcy Rodríguez y sus secuaces estén dispuestos a desempeñar este papel y, si no es así, los sustituirá.

En todo este proceso, es difícil ignorar la personalidad del presidente Trump. Parece una tontería, pero los comentaristas han especulado (esto es solo un ejemplo) con la posibilidad de que el deseo personal de Trump de ganar el Premio Nobel de la Paz haya condicionado su actitud hacia Venezuela. Esto, a pesar de que Trump se presentó con una plataforma de “Estados Unidos primero” (America First) y de que hay sectores importantes en su Gobierno que son decididamente anti-intervencionistas. ¿En qué medida cree que los acontecimientos en Venezuela han estado marcados por las peculiaridades de Trump? O, dicho de otro modo, ¿en qué medida cree que esto representa un nuevo enfoque de las relaciones internacionales y el derecho internacional y, de ser así, qué partes de él sobrevivirán a la segunda presidencia de Trump?

Los acontecimientos están marcados de forma decisiva por las peculiaridades de Trump, pero no estoy seguro de que su deseo de ganar el Nobel (el suyo propio, ya que ha aceptado que María Corina Machado le regalara el suyo) haya tenido un papel importante. Sí lo ha hecho en su “labor pacificadora” en Israel y, quizás sobre todo, en su presión cruzada a los gobernantes de Rusia y Ucrania para que lleguen a un acuerdo. Eso no encaja bien con la otra obsesión de Trump, que es el uso ostentoso de la fuerza para establecer o restablecer la supremacía hemisférica de mi país. Por supuesto, no puede dejar de señalarse que muchos ganadores del Premio Nobel de la Paz han sido decididos partidarios de la guerra y premiados por haber tomado un descanso de su enfoque habitual, por lo que Trump probablemente no se equivoca al sentir que no necesita una coherencia absoluta en este sentido. Creo que Trump ilustra el agotamiento estadounidense con el belicismo neoconservador y su primo, el “internacionalismo liberal”, que maquillaba el imperio estadounidense. Pero sus actos sugieren una falta de capacidad, o de deseo, de romper con ellos por completo, excepto en la dirección de una utilización más descarada, ilegal e impredecible de herramientas violentas cuando le apetece.

Aunque no es la primera vez que un ataque no es autorizado por el Congreso, la oposición ha hecho hincapié en la inconstitucionalidad del ataque por ese motivo. Por citar otro ejemplo, más cercano a nosotros, los demócratas criticaron duramente el rescate de 20 000 millones de dólares de Trump a Argentina en octubre, porque se consideró más un proyecto personal que nacional. Si esto es cierto, las relaciones exteriores de Estados Unidos adolecen de los mismos males que otras áreas: un creciente desprecio por el derecho constitucional y la concentración de poderes en el Ejecutivo. ¿Qué ve usted en esta transformación de la presidencia? ¿Y qué podemos esperar de unas relaciones internacionales gestionadas de esta manera?

Sí, y es fascinante que los políticos republicanos también hayan votado en un número comparativamente alto a favor de reivindicar sus atribuciones en materia de guerra y paz frente a la temeridad de Trump. Sin embargo, la triste realidad es que, tanto en los Estados Unidos como en el resto del mundo, la tendencia ha sido el presidencialismo —el empoderamiento del ejecutivo en relación con el legislativo— durante al menos un siglo. Y esto ha ocurrido de modo casi ininterrumpido, con el contraejemplo, en los Estados Unidos, de la horrorizada respuesta a los crímenes y excesos de Richard Nixon. La situación es tan grave ahora, sin ningún intento comparable de limitar al presidente después del primer mandato de Trump, que tiene que haber un proyecto multigeneracional para volver a un proyecto democrático basado en la iniciativa y la responsabilidad parlamentarias. Hasta entonces, incluso si después de Trump se restaura la “normalidad”, podemos esperar un presidente imperial indefinidamente, con decisiones de guerra tomadas por capricho y abogados en el gobierno que las aprueban.